Свежий
кейс из практики: заказчик провёл закупку как «капитальный ремонт окон (спортивный и актовый зал)» в школе. Скорее всего, меняли деревянные окна на ПВХ. Прокуратура и суд решили:
это никакой не капремонт, а текущий ремонт; предмет закупки выбран неверно, дополнительные требования к участникам по ч.2 ст.31 44-ФЗ не установлены — нарушение. Пост. Девятого кассационного суда общ. юрисдикции №16-1519/2025 от 19.06.2025.
Суть нарушения: согласно ПП 2571, дополнительные требования в виде подтверждения опыта работ участника при текущем ремонте нужно устанавливать от 1 млн. и выше, а при капремонте – от 10 млн. А тут вышло, что заказчик, торгуя капитальный ремонт на ~2 млн. рублей, не установил обязательные требования к участникам, хотя вроде как должен был назвать работы текущим ремонтом и тогда дополнительные требования пришлось бы установить. Но речь идёт не о каком-то многомиллионном контракте, а о довольно мелкой закупке, где самих работ меньше, чем бумажек.
А теперь — хронология, ради которой всё это и пишем:
📅
30.10.2021 Минстрой письмом № 47594-ИФ/13 рассылает по регионам (МЭДО, 85 адресатов, ни один не пропущен) «
Перечень работ по капитальному ремонту зданий общеобразовательных учреждений (школ)». В перечне, в разделе «Ремонт окон, дверей…», прямым текстом:
замена оконных блоков (в т.ч. ПВХ) — это капремонт.
📅
30.11.2021, ровно через месяц, выходит ПП РФ № 2120, которое те же самые оконные блоки (в т.ч. ПВХ), фурнитуру, откосы и подоконные доски
относит уже к текущему ремонту — при условии, что характеристики здания по проектной документации не меняются.
Своё письмо Минстрой не отозвал и не уточнил (скорее всего, даже не вспомнил о нём), а просто оставил в около-правовом поле документ,
который через месяц стал противоречить постановлению Правительства.
Дальше — по классике: письмо разослали централизованно во все регионы для использования «в работе», а постановление Правительства, видимо, посчитали достаточно общедоступным, чтобы рассылать отдельно.
Угадайте, на что в итоге ориентировался заказчик при формировании закупки, а на что — суд при поиске виноватого?
Допустим, формальная вина заказчика есть. А фактическая?
Поставили энергоэффективные ПВХ-окна вместо деревянных — характеристики здания явно улучшились. Было ли это прописано в проекте — большой вопрос. И хорошее дело обернулось наказанием невиновного по сугубо формальным основаниям. Ну и по классике: может, ещё и награждением непричастного контролёра.
Попутно вопросы уже не к директору школы, а к самому ПП № 2120:
1️⃣ В заголовке Перечня — «
может осуществляться». Значит ли это, что такие работы
всегда текущий ремонт? Или если мы делаем текущий ремонт, то эти работы тоже можно присовокупить к нему? Означает ли это «может», что такие работы никогда не могут считаться капитальным ремонтом? А если могут — тоже не ошибка?
2️⃣ В тексте перечня (включая п. 16, на который ссылались суды) — оговорка:
если это не влечёт изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утверждённой проектной документацией
однако в заголовке того же документа есть слова:
ухудшения или утраты технических характеристик
Какая проектная документация имеется в виду — на здание (которой за давностью лет может не быть вовсе) или на ремонт (а у текущего ремонта проектной документации не бывает по определению, ладно если хотя бы дефектовка есть)? Технических характеристик чего — здания целиком или отдельного элемента конструкции?
3️⃣ Почему документ не назвали
«Перечень работ ..., относящихся к текущему ремонту» и не привязали к стоимостным порогам (допустим, в лотах до 10 млн. это было бы текущим ремонтом, а от 10 млн. и выше - капитальным)?? По такой судебной логике по перечню из ПП 2120 можно набрать текущего ремонта хоть на 100 млн., и формально всё будет чисто.
Получается ситуация, при которой нормотворец сначала разослал по стране один документ, через месяц через федеральное Правительство выпустило другой ровно об обратном, а отвечать за то, что бюрократическая машина не умеет сама с собой сверяться — пошёл директор школы.
Демотивирующая история, что тут скажешь 😦
