ВС РФ№ 1 (2026). (Утверждён
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 25 марта 2026 года № 5А/2026.
Выбрала три позиции, которые напрямую касаются госзакупок и договорной работы.
✅п. 17 Банк не вправе отказать в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии на основании истечения срока
ее действия, если выявленные при повторном предъявлении требования недостатки могли быть установлены банком в ходе его первоначального
рассмотрения.
‼️Банк, первоначально отказывая в выплате по банковской гарантии, не указал полный перечень недостатков,
которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных
к нему документах.
Заказчик при каждом последующем направлении своего требования устранял указанные банком недостатки, однако последний
отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям.
Подобное поведение банка привело к формальному выводу гаранта о пропуске
бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.
В сложившейся ситуации судам следовало признать,
что неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении
суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний банка
по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием и у банка
отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом
случае по мотиву окончания срока ее действия.
📑Определение № 307-ЭС25-1169.
✅ п. 22
Денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением
бюджетного законодательства, не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
‼️Казначейством выявлено осуществление учреждением расходов, не соответствующих целям предоставления указанных услуг.
С учетом того что контракты заключены с соблюдением требований 44-ФЗ, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами
установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами
дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.
📑Определение № 305-ЭС25-7011.
✅п. 23. Условия договора, заключенного на основании 223 -ФЗ, предусматривающие
обязанность поставщика при привлечении третьих лиц проверять критерии добросовестности и должной осмотрительности при выборе контрагента, не являются избыточными требованиями к контрагенту.
Установленное условие проверки добросовестности
привлекаемых к выполнению договора третьих лиц относится к способу и порядку исполнения, не является требованием к участникам закупки, не относится к процедуре закупки, не препятствует подаче заявки и участию в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки
и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор
поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую и положительную репутацию на рынке продаж, исключает возможные
финансовые и налоговые риски, а также отвечает целям эффективного использования источников финансирования.
добросовестности контрагентов, привлекаемых для исполнения заключенного договора.
Спорные условия проекта договора являются для заказчика существенными, поскольку защищают его от возможных негативных
последствий в ходе налоговой проверки и при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме даже
в ситуации, когда контрагент оказался недостаточно добросовестным.
📑Определение №305-ЭС25-9790.
