Продолжение истории

Продолжение истории:
В отношении же довода Заказчика, что ИП К и единоличный исполнительный орган ООО «В» фактически одно и тоже лицо, суд указал: «Наличие родственных связей или совпадение данных руководителя истца с данными индивидуального предпринимателя само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о мнимости сделки, если услуги были фактически оказаны третьим лицом, а расходы реально понесены.».
Довод о мнимости оказанных услуг ИП К был опровергнут следующим аргументом суда: «отвергаются апелляционным судом как недоказанные и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП К привлек для оказания услуг по представительству в УФАС профессионального юриста К на основании отдельного договора.».
По факту в сухом остатке имеем сальдо Заказчика:
1️⃣Административный штраф – 50 т.р.
2️⃣Возмещение оказания услуг (вданном деле) – 75 т.р.
3️⃣Оплата госпошлины 1-я инстанция –10 т.р.;
4️⃣Оплата госпошлины 2-я инстанция –30 т.р.;
5️⃣Оплата судебных расходов,понесенных со стороны Истца – ООО «В»;
6️⃣Оплата неустойки в рамках договорных обязательств в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ООО «В».
⚡️ИТОГО📝(по скромным подсчетам): порядка 300 т.р.📝

Но самое интересное, это тот факт, что любой Заказчик находиться под угрозой предъявления требований об оплате представителя именно в рамках рассмотрения жалобы в УФАС.
И да, это касается и 44-ФЗ, поскольку ситуация, ну ни чем не отличается по своей сути, кроме реквизитов федерального закона.
Для любознательных:
Постановление Московского УФАС России от 18.06.2025 по делу N 077/04/7.30.4-7371/2025
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 N 09АП-60976/2025 поделу N А40-202982/2025

И как обычно не забываем про Максимушку, а то мало ли чо!

С добрым утром коллеги!