2️⃣2️⃣3️⃣ и 4️⃣4️⃣ Коллеги, доброе утро из славного и безумно красивого Нижнего Новгорода

2️⃣2️⃣3️⃣ и 4️⃣4️⃣ Коллеги, доброе утро из славного и безумно красивого Нижнего Новгорода! Мы продолжаем работать на нижегородской земле. Ну а пока хочу с Вами поделиться очень интересным и «занимательным» кейсом. И да, начиналось все в рамках положений 223-ФЗ, но спокойно экстраполируется на 44-ФЗ.Итак, начнем. Суть дела: на Заказчика в рамках положений223-ФЗ была подана жалоба в части нарушения последним срока оплаты предусмотренного положениями ППРФ 1352 (те самые 7 рабочих дней для субъектов МСП) ООО «В». Результат рассмотрения жалобы Московским УФАС: Заказчик не прав! Даже не так, от этого еще интереснее: в адрес Московского УФАС поступает обращение (в самом деле ведь подать жалобу на действия Заказчика после заключения договора невозможно) о том, что Заказчик (такой нехороший) не платит за поставленный товар. Выдержка из дела: «Заказчиком 18.03.2025 по факту поставки товара и получения счета от 05.02.2025 № 76, счета-фактуры от 05.02.2025 № 76 и товарно-транспортно накладной, подписана товарная накладная от 05.02.2025 № 76на сумму 1 965 000,00 руб. Поставленный товар, согласно требованиям законодательства иусловиям договора, подлежал оплате Заказчиком не позднее 27.03.2025.Вместе с тем Заказчиком не представлены сведения о босуществлении обязанности по оплате поставленного товара, на основании чегодолжностное лицо антимонопольного органа приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5.3 ст. 3 Закона о закупках, п. 14.3 Постановления № 1352, чтообразует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» При этом судя по дате обращения ООО «В» (27.05.2025) не платил Заказчик уже два месяца с момента поставки.Далее, на основании данного обращения УФАС выносит постановления о привлечении Заказчика (юридического лица) к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ (в ред. до 29.12.2025). Напоминаю,что после 29.12.2025 ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты без относительно того является субъект МСП или нет.Здесь ставим засечку: как позже выясниться, что для составления обращения (еще раз даже не жалобы, при которой хотя бы требуется присутствие на заседании) по договору оказания услуг был привлечен ИП К. Цимус ситуации: ИП К, только без приставки ИП является единоличным исполнительным органом ООО «В». В свою очередь (судебные юристы знают о таком фокусе), ИП К привлек к оказанию услуг проф.юриста К2 (это как правило делается для доказательства реальности расходов, поскольку возникает соц.страх, обязательства налогового агента и т.д.). Предмет договора оказания услуг был сформулирован следующим образом: «В качестве услуги определен полный пакет представительства в ФАС России (правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, независимо от их количества).». Далее, судя по фабуле дела ООО «В» направляет Заказчику требование об уплате услуг нанятого представителя ИП К. Заказчик – отказался. Далее, ООО «В» выходит в суд с иском. Две инстанции (дальше Заказчик не пошел): Заказчик обязан возместить убыток ООО «В». Причем, Заказчика не спасла даже третейская оговорка в составе договора, поскольку, как отметил суд: «Данное требование носит внедоговорный (деликтный) характер, поскольку вытекает не из условий самого договора о порядке расчетов, а из нарушения императивных норм Закона N223-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1352, устанавливающих гарантии для СМСП.Убытки в виде расходов на представителя
в УФАС возникли у истца как следствие данного самостоятельного правонарушения, а не как следствие неисполнения конкретного договорного условия.… Таким образом, спор, вытекающий из требований о защите прав, предоставленных законом в связи с особым статусом истца, не подпадает под действие третейской оговорки и подведомственен государственному арбитражному суду.».