Проанализировала  для Вас свежий Обзор судебной практики

Проанализировала  для Вас свежий Обзор судебной практики
ВС РФ№ 1 (2026). (Утверждён
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации 
от 25 марта 2026 года № 5А/2026.

Выбрала три позиции, которые напрямую касаются госзакупок и договорной работы.

✅п. 17  Банк не вправе отказать в удовлетворении требования  о выплате по банковской гарантии на основании истечения срока 
ее действия, если выявленные при повторном предъявлении требования  недостатки могли быть установлены банком в ходе его первоначального 
рассмотрения.

‼️Банк, первоначально отказывая  в выплате по банковской гарантии, не указал полный перечень недостатков, 
которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных 
к нему документах.
Заказчик при каждом последующем направлении своего  требования устранял указанные банком недостатки, однако последний 
отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям.
Подобное  поведение банка привело к формальному выводу гаранта о пропуске 
бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.
В сложившейся ситуации судам следовало признать, 
что неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении 
суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний банка 
по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием и у банка 
отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом 
случае по мотиву окончания срока ее действия.
📑Определение № 307-ЭС25-1169.

✅ п. 22 Денежные средства, полученные исполнителем за должным  образом оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением 
бюджетного законодательства, не подлежат квалификации в качестве  неосновательного обогащения.
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда,  исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства  как неосновательное обогащение.

‼️Казначейством выявлено осуществление учреждением расходов, не соответствующих целям предоставления указанных услуг.
С учетом того что контракты заключены с соблюдением требований   44-ФЗ, факт оказания  предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами 
установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами 
дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.
📑Определение № 305-ЭС25-7011.

✅п. 23. Условия договора, заключенного на основании 223 -ФЗ, предусматривающие
обязанность поставщика при привлечении третьих лиц проверять  критерии добросовестности и должной осмотрительности при выборе  контрагента, не являются избыточными требованиями к контрагенту.

Установленное условие проверки добросовестности 
привлекаемых к выполнению договора третьих лиц относится к способу  и порядку исполнения, не является требованием к участникам закупки,  не относится к процедуре закупки, не препятствует подаче заявки и участию  в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки 
и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор 
поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую  и положительную репутацию на рынке продаж, исключает возможные 
финансовые и налоговые риски, а также отвечает целям эффективного  использования источников финансирования.
добросовестности контрагентов, привлекаемых для исполнения заключенного договора.

Спорные условия проекта договора являются для заказчика  существенными, поскольку защищают его от возможных негативных 
последствий в ходе налоговой проверки и при применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме даже 
в ситуации, когда контрагент оказался недостаточно добросовестным.
📑Определение №305-ЭС25-9790.