⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️Ну, что ребят у нас молния: дополнительное соглашение по п

⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️Ну, что ребят у нас молния: дополнительное соглашение по п. 1.2 ч. 1 ст. 95 (в ред. от 01.10.26) можно заключить только один раз!

Письмо от 08.10.2026 № 24-06-09/88352:
1️⃣По предложению заказчика количество товара или объём работы, услуги можно увеличить или уменьшить не более чем на 10%. Правило не распространяется на контракты на строительство, реконструкцию, капремонт, снос, благоустройство, геологическое изучение недр и работы по сохранению объектов культурного наследия.
2️⃣Цену контракта можно увеличить однократно: пропорционально дополнительному объёму, исходя из цены единицы, и не более чем на 10% цены контракта. Отсюда вывод: при увеличении объёма в пределах 10% допускается однократное заключение дополнительного соглашения об увеличении цены (еще проще: заключаем дополнительное соглашение только 1 раз).
3️⃣Минфин отдельно напоминает о п. 1 ст. 4 ГК РФ: гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. Это намёк на то, что ограничение «один раз» связано с новой редакцией нормы, которая действует с 01.10.2026 (Федеральный закон от 04.08.2026 № 279-ФЗ).

А теперь самое интересное! В составе этой нормы есть последнее предложение в части возможности изменения контрактов на мед.изделия, лек.препаратов на 30% (работает с 01.01.2027). А вот в этом предложении нет слова "однократное"! Т.е., следим за руками: получается, для обычных товаров закон прямо ограничивает увеличение цены одним разом. Для лекарств и медизделий такого ограничения в тексте нет, хотя лимит в три раза больше. Если читать норму буквально, по таким контрактам можно заключить несколько дополнительных соглашений, если общий прирост не выходит за 30%.
Как вариант - контраргумент: в предложении о лекарствах сказано: «увеличение или уменьшение в соответствии с настоящим пунктом». Можно утверждать, что эта отсылка подтягивает весь механизм п. 1.2, включая однократность, а 30% лишь заменяют 10%. Контролёры, скорее всего, будут читать норму именно так, по аналогии с позицией Минфина, а может и не будут! Это же медицина!