Контрактные отношения: Кириленко Сергей
Контрактные отношения: Кириленко Сергей

Так ребят тема со старыми лицензиями по 427фз не отпускает

Так ребят тема со старыми лицензиями по 427фз не отпускает
Так ребят тема со старыми лицензиями по 427фз не отпускает. Предлагаю довести логику до абсолютного абсурада: «старое и новое — разные услуги»: что тогда происходит с опытом по ПП РФ № 2571

Представим на секунду, что справедлива жёсткая позиция: услуги по охране, оказанные по Закону РФ № 2487-I, и услуги по охране, оказываемые по Федеральному закону № 427-ФЗ, — это по сути разные, несопоставимые друг с другом явления, просто потому что они оказывались в разных правовых режимах (разные законы, разная номенклатура, разные лицензионные требования). Если принять эту логику полностью и без исключений, нужно честно идти с ней до конца — а не только в вопросе о лицензиях.

При закупке услуг по охране объектов (территорий) заказчик обязан применять дополнительное требование к участникам из позиции 34 раздела VI приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571: наличие опыта исполнения участником договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), ценой не менее 20% НМЦК, подтверждаемого исполненным договором и актом приёмки. При конкурсных процедурах к этому добавляется обязательный показатель критерия «квалификация» по постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 — наличие опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта, со значимостью не менее 60% в структуре нестоимостных критериев.

Ключевой момент: формулировка позиции 34 — «услуги по обеспечению охраны объектов (территорий)» — родовая. Она не привязана ни к Закону № 2487-I, ни к Федеральному закону № 427-ФЗ, ни к конкретному пункту какой-либо из этих статей. Опыт засчитывается за 5 лет до окончания срока подачи заявок, с учётом правопреемства, — без единой оговорки о том, что опыт по «старому» закону перестаёт считаться опытом после смены правового регулирования.

Теперь применим ту же логику дословно. Если услуги по старому закону и услуги по новому закону — это настолько разные по сути категории, что их нельзя сопоставлять друг с другом (а именно так звучит жёсткая версия аргумента про лицензии), то этот вывод должен работать и здесь: любой договор, исполненный охранной организацией до 01.09.2026, формально назывался «охраной» по правилам одного правового режима, а после этой даты родовая позиция 34 должна бы требовать опыта именно по новому режиму. То есть весь пятилетний опыт отрасли — все исполненные до 01.09.2026 договоры, все акты, вся история участия в закупках — должен был бы в одночасье перестать засчитываться как «опыт исполнения услуг по обеспечению охраны объектов (территорий)» для участников закупок, объявленных после этой даты.

Это абсурдный результат, и дело не только в несправедливости для участников рынка. Он прямо противоречит смыслу самого ПП РФ № 2571: правило об опыте сформулировано через функцию услуги («охрана объектов (территорий)»), а не через формальную привязку к конкретному закону, по которому эта услуга лицензировалась в момент исполнения договора. Если бы законодатель или Правительство считали услуги «до» и «после» принципиально разными сущностями, разумно было бы ожидать переходной оговорки в самом ПП № 2571 или в сопутствующих изменениях — такой оговорки нет.

Комментарии (12)

  • Рабочий Генерал
    Рабочий Генерал
    Я понимаю, что это было бы неплохо увидеть от МЧС и Госуслуг, но чувства смешанные, они же опять будут полгода ковыряться и выкатят такой же сырец, как 24.09.2026 🤯 Мы еще от последних "улучшений" не отошли 😂 Ответить
    раскрыть ветку (8)
    • Автор канала
      Автор канала
      Да, почему же? Они ведь лицензии разные услуги тоже разные, разве не так? И Ваш аргумент: тоже можно развернуть в противоположную сторону: если услуги одинаковые что до что после, то в чем разница между ними?
      И да, формально именно так получив лицензию по старому, почему я не могу оказывать услуги по новому? Если ч. 1 ст. 36 мне это прямо разрешает. При этом про ч. 3 ст. 36 я уже говорил она вырвана из контекста, поскольку речь идет о том, что по ряду объектов после 01.09 невозможна частная охрана. И период дан именно для того чтобы перезаключиться с росгвардией. В любом случае согласен, что точку ставить пока рано. И самое удивительное как организация смогла получить новую лицензию 01.09 есть такая в списке, если лицензионные требования только вступили в силу 01.09. Для меня это вопрос вопросов Ответить
      раскрыть ветку (7)
      • Скрипучий Паук
        Скрипучий Паук
        Эта нога того кого надо нога (с) Ответить
      • Танцующий Единорог
        Танцующий Единорог
        Вопрос же не в том, что они как организация не могут (хотя требования тоже изменились), а в том, что установлен прямой запрет, на осуществление видов деятельности, сведения о которых отсутствуют в реестре…. И конституционный суд нас говорит, раз законодатель переименовал, то идите вносите изменения в наименования Ответить
        раскрыть ветку (5)
        • Автор канала
          Автор канала
          Если бы так просто: они как минимум должны переучиться, а это 250 часов. Когда успели, успеют? Ответить
        • Автор канала
          Автор канала
          Если мы при этом говорим про КС РФ, я так понимаю речь про это Определении КС РФ от 24 апреля 2018 года № 1104-О.
          То тут пару моментов:
          КС РФ отметил: "названное законоположение, а также часть 1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающая случаи переоформления лицензии, будучи направленными на должную регламентацию контрольно-надзорных отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности с целью предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными законоположениями не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте."
          В чем цимус, у нас формально положения закона о лицензировании, к нам не может быть применимо, поскольку в отношении именно охраны, сказано что определение действия отводится именно спец.закону: закону об охране. В самом законе об охране к сожалению или к счастью нет положений аналогичных тому что есть в законе о лицензировпнии в части изменения наименований услуг. Указано действуют и все. Поэтому я бы и рад согласиться но пока у меня логическая цепочка не складывается( Ответить
          раскрыть ветку (3)
          • Танцующий Единорог
            Танцующий Единорог
            Ну как же? В 99-фз ведь не написано, что он не распространяется, а говорит, что могут дать особенности. Нас 427-фз напрямую в части внесения изменений направляет к 99-фз. Ответить
            раскрыть ветку (2)
            • Автор канала
              Автор канала
              Так это не особенность? Если была не особенность то была бы ссылка на 99-ФЗ или наоборот не было бы ничего. А тут чёткой: свой порядок действия Ответить
              раскрыть ветку (1)
              • Автор канала
                Автор канала
                ч. 4 ст. 1 99-ФЗ позволяет 427-ФЗ установить особенности по перечисленным вопросам: предоставление, срок действия, продление, приостановление и аннулирование. Такую особенность 427-ФЗ установил в ч. 1 ст. 36: старые лицензии действуют без срока при соблюдении условий. Ответить
  • Танцующий Единорог
    Танцующий Единорог
    Извините, но мне кажется что в таком рассуждении можно заметить логические ошибки. Ведь речь идет не об изменении «существа» услуг, а именно об изменении наименований видов. Изменение наименование отдельное основание для внесения изменений в лицензии. И никто из чоп не может объяснить в чем проблема подать заявление на изменение наименования видов. Более того, отсутствие пресекательного срока в части 1, к которой все апеллируют, фактически говорит о том, что чоп, получивший лицензию 30.08.2026, может пять лет ничего не менять и работать со старой лицензией и, что самое печальное без подтверждения соответствия новым требованиям. Ответить
    раскрыть ветку (8)
    • Автор канала
      Автор канала
      Да, почему же? Они ведь лицензии разные услуги тоже разные, разве не так? И Ваш аргумент: тоже можно развернуть в противоположную сторону: если услуги одинаковые что до что после, то в чем разница между ними?
      И да, формально именно так получив лицензию по старому, почему я не могу оказывать услуги по новому? Если ч. 1 ст. 36 мне это прямо разрешает. При этом про ч. 3 ст. 36 я уже говорил она вырвана из контекста, поскольку речь идет о том, что по ряду объектов после 01.09 невозможна частная охрана. И период дан именно для того чтобы перезаключиться с росгвардией. В любом случае согласен, что точку ставить пока рано. И самое удивительное как организация смогла получить новую лицензию 01.09 есть такая в списке, если лицензионные требования только вступили в силу 01.09. Для меня это вопрос вопросов Ответить
      раскрыть ветку (7)
      • Скрипучий Паук
        Скрипучий Паук
        Эта нога того кого надо нога (с) Ответить
      • Танцующий Единорог
        Танцующий Единорог
        Вопрос же не в том, что они как организация не могут (хотя требования тоже изменились), а в том, что установлен прямой запрет, на осуществление видов деятельности, сведения о которых отсутствуют в реестре…. И конституционный суд нас говорит, раз законодатель переименовал, то идите вносите изменения в наименования Ответить
        раскрыть ветку (5)
        • Автор канала
          Автор канала
          Если бы так просто: они как минимум должны переучиться, а это 250 часов. Когда успели, успеют? Ответить
        • Автор канала
          Автор канала
          Если мы при этом говорим про КС РФ, я так понимаю речь про это Определении КС РФ от 24 апреля 2018 года № 1104-О.
          То тут пару моментов:
          КС РФ отметил: "названное законоположение, а также часть 1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающая случаи переоформления лицензии, будучи направленными на должную регламентацию контрольно-надзорных отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности с целью предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными законоположениями не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте."
          В чем цимус, у нас формально положения закона о лицензировании, к нам не может быть применимо, поскольку в отношении именно охраны, сказано что определение действия отводится именно спец.закону: закону об охране. В самом законе об охране к сожалению или к счастью нет положений аналогичных тому что есть в законе о лицензировпнии в части изменения наименований услуг. Указано действуют и все. Поэтому я бы и рад согласиться но пока у меня логическая цепочка не складывается( Ответить
          раскрыть ветку (3)
          • Танцующий Единорог
            Танцующий Единорог
            Ну как же? В 99-фз ведь не написано, что он не распространяется, а говорит, что могут дать особенности. Нас 427-фз напрямую в части внесения изменений направляет к 99-фз. Ответить
            раскрыть ветку (2)
            • Автор канала
              Автор канала
              Так это не особенность? Если была не особенность то была бы ссылка на 99-ФЗ или наоборот не было бы ничего. А тут чёткой: свой порядок действия Ответить
              раскрыть ветку (1)
              • Автор канала
                Автор канала
                ч. 4 ст. 1 99-ФЗ позволяет 427-ФЗ установить особенности по перечисленным вопросам: предоставление, срок действия, продление, приостановление и аннулирование. Такую особенность 427-ФЗ установил в ч. 1 ст. 36: старые лицензии действуют без срока при соблюдении условий. Ответить
  • Скрипучий Паук
    Скрипучий Паук
    А вот это прекрасное замечание. Оставите, Сергей, всех без охраны. Вам ещё вчерашнее выступление не простили) Ответить
    раскрыть ветку (1)
    • Объёмный Ремесленник
      Объёмный Ремесленник
      Слушатели секции по 223-ФЗ в предвкушении. Ответить