Дробление закупки по 223-ФЗ: кассация вернула дело, потому что апелляция применила не тот закон

Дробление закупки по 223-ФЗ: кассация вернула дело, потому что апелляция применила не тот закон
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.09.2026 по делу № А66-5711/2024
Фабула
Детский сад, муниципальное бюджетное учреждение, заключил с одним ИП два договора на поставку продуктов питания: на 499 985 руб. и на 250 005 руб. Оба договора заключены с единственным поставщиком по ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ и Положению о закупке. Всего поставщик исполнил обязательства на 685 405,95 руб.
Прокуратура посчитала, что это одна сделка, которую искусственно разделили, чтобы уложиться в лимит закупки у единственного поставщика. Она потребовала признать договоры ничтожными и применить одностороннюю реституцию, то есть взыскать с ИП в пользу учреждения всю уплаченную сумму.
Первая и вторая инстанции
Иск удовлетворили обе инстанции.
— Первая инстанция указала, что учреждение не обосновало выбор единственного поставщика. По её мнению, договоры образуют единую сделку и нарушают принцип эффективного расходования средств, в данном случае родительской платы.
— Апелляция оставила решение в силе, но сослалась на п. 5 ч. 1 ст. 93, ст. 8 и ст. 24 Закона № 44-ФЗ и на п. 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.
Доводы жалоб
— 223-ФЗ и Положение о закупке не ограничивают число закупок до 500 тыс. руб. у одного поставщика, в том числе одинаковых товаров.
— Нарушение конкуренции не доказано. Договоры заключили, чтобы быстро решить проблемы с поставкой качественных продуктов для детей.
— Односторонняя реституция даёт преимущество заказчику, который сам нарушил закон, а это противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
— Нарушение процедуры по 223-ФЗ не освобождает заказчика от оплаты выполненного (п. 34 Обзора ВС РФ № 2 (2020)).
Позиция кассации
Общее правило такое: бюджетное учреждение закупает по 44-ФЗ. Но если у него утверждено Положение о закупке, то закупки за счёт источников из ч. 2 ст. 15 Закона № 44-ФЗ идут по 223-ФЗ. Спорные договоры прямо заключены на основании 223-ФЗ и Положения.
Апелляция применила 44-ФЗ, но:
— не опровергла, что договоры законно заключены по 223-ФЗ;
— не объяснила, почему первая инстанция ошиблась, применив 223-ФЗ;
— не оценила доводы жалоб именно с точки зрения 223-ФЗ.
Кассация признала это существенным нарушением ст. 8, 9, 71, 168, 169 и 268 АПК РФ. Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 14 ААС.

ВАЖНО: это еще не индульгенция, что дробление разрешено в 223-фз. Пока только порок в обосновании позиции