Часть 2. Дефект Что именно произошло с креслом Судебные акты не устанавливают поломку конкретной

Часть 2. Дефект
Что именно произошло с креслом
Судебные акты не устанавливают поломку конкретной детали (это не могло являться предметом именного этого спора, но может являться предметом другого, поскольку по сути нанесен вред работнику и его вполне можно "переложить" на плечи исполнителя, а не Администрации (Заказчика).
В них нет экспертного вывода о том, что:
- разрушилось крепление спинки;
- сломалась крестовина;
- вышел из строя газлифт;
- разрушился механизм качания;
- оторвался ролик.

Установлен только внешний результат: во время обычной работы за компьютером кресло по независящим от работницы обстоятельствам опрокинулось назад.

Как вариант дефект можно свести к следующему:

Недостаточная устойчивость кресла либо ненадежная фиксация его конструктивных элементов или механизма регулировки спинки, создавшая возможность неконтролируемого опрокидывания назад при обычной эксплуатации.

Это не окончательный технический диагноз. Конкретную причину должны установить комиссия по расследованию несчастного случая и, при необходимости, эксперт.

А дальше выходит на сцену: ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», который связывает механическую безопасность мебели с:
- устойчивостью;
- статической и ударной прочностью;
- жесткостью конструкции;
- долговечностью;
- надежной фиксацией и креплением элементов;
- защитой пользователя от травм.

При этом устойчивость — это способность изделия противостоять усилиям, стремящимся вывести его из исходного положения или опрокинуть.

Следовательно, неконтролируемое опрокидывание кресла — не просто бытовой эпизод. Это обстоятельство, которое требует проверки соответствия изделия обязательным требованиям механической безопасности, то бишь тому самому тех.регламенту.

Те кто часто имеют счастья меня лицизреть 😜, уже примерно понимают куда начинает развиваться история - в описание объекта закупки (44-ФЗ), предмета закупки (223-ФЗ).