Суд отклонил довод защиты о недоступности регистрационного досье, но не потому, что признал досье открытым в 2020 году.
Логика суда была иной: обвиняемые, по оценке суда, изначально знали происхождение и реальные характеристики поставляемых аппаратов. Такой вывод построен на совокупности косвенных обстоятельств:
— поставку большой партии организовали в аномально короткий срок на фоне дефицита;
— товар шел через цепочку посредников, включая подконтрольную одному из обвиняемых латвийскую компанию;
— документы о первоначальном приобретении оборудования и его приемке не были представлены, источник товара оставался неясным;
— первая попытка ввоза не удалась, затем товар ввезли повторно;
— на таможне выявлялись иной вес и мониторы другого производителя;
— в переписке содержались просьбы не обсуждать аппараты с брокером и «не поднимать эту тему»;
— техническое задание контракта описывало именно фактически поставленные аппараты, а не зарегистрированный Matrix;
— в адрес заказчика направлялись сведения об авторизации и происхождении, которые суд признал недостоверными.
Иными словами, закрытость досье объясняла, почему рядовой участник рынка не мог провести полное сравнение. Но суд посчитал обвиняемых не обычными добросовестными покупателями, а лицами, которые контролировали источник товара и схему поставки.
Вариации на тему: а Заказчик профессиональный или нет участник рынка?Как итог: отсутствие публичной информации само по себе не доказывает добросовестность.
Комментариев пока нет.