⚖️ Пять штрафов за лето

⚖️ Пять штрафов за лето. Суды научились наказывать за выдуманную нейросетью практику — но не договорились, кого наказывать

1️⃣ СИП. «Кофе Лайк» взыскивал с предпринимателя 285 000 ₽ неустойки по договору коммерческой концессии, суды присудили 19 000 ₽. Ответчик пошёл в кассацию за полным отказом — и определением от 27.08.2026 по делу № А71-11377/2025 получил сверх того 5 000 ₽ судебного штрафа в бюджет.

В жалобе — двенадцать ссылок, каждая с реквизитами и прямой цитатой. Девяти актов в картотеке нет вовсе. Два существуют, но о другом: один — о разногласиях при заключении договора цессии, второй обернулся решением о штрафе за несданные сведения о застрахованных лицах. Ещё один существует, но приписанной ему цитаты в нём нет.

Номера стоило прочитать вслух до отправки: А40-123456/2020,
А60-34567/2021,
А56-78901/2019,
А43-12345/2021.

Дальше — самое важное. После отзыва истца ни ответчик, ни его «профессиональный представитель» (слова суда) не просили исключить эти доводы. На заседании о штрафе представитель заявила, что текст жалобы писала она и штрафовать предпринимателя незаконно, — и продолжила настаивать, что практика релевантна.

Суд ответил: жалоба подписана самим предпринимателем, он её не отозвал и не сказал, что она не соответствует его воле, а «внутренние отношения между ним и его представителем… не имеют правового значения».

Про нейросеть в определении сказано ровно одно: подготовка жалобы с помощью ИИ, «например, нового сервиса „КонсультантПлюс“», оправданием не является — «ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию». Происхождение ошибок суд не исследовал: это объяснение стороны, а не установленный факт.

2️⃣ А теперь то, о чём почти не пишут: это не первый случай за лето, и субъект везде разный.

Казань, 17.07.2026, дело № А65-6548/2025. Тот же сюжет: несуществующее определение ВС с цитатой, представитель настаивала, потом призналась. Штраф — 1 000 ₽ и на представителя лично: суд учёл, что до руководства доверителя она эту позицию не доводила.

Новосибирск, 02.07.2026, дело № А45-5305/2023: пять несуществующих актов в отзыве конкурсного управляющего, 2 500 ₽; позавчера апелляция оставила штраф в силе. Саратов — 10 000 ₽ с общества-должника и 2 500 ₽ с гражданина.

Штрафа «за ИИ» ни в одном акте нет. Норма везде одна — часть 5 статьи 119 АПК, неуважение к суду. Апелляция сказала прямо: не важно, какими технологиями составлен текст, — важна подпись под ним.

Главный вопрос — кто платит, и практика разошлась. Часть 5 статьи 119 АПК позволяет оштрафовать и сторону, и её представителя. Казань выбрала представителя, потому что установила: клиент об этой позиции не знал. СИП выбрал предпринимателя и от разграничения отказался принципиально.

Логика подписи безупречна, пока речь о том, чья это жалоба. Но штраф наложен за обман: суд написал, что ответчик «предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники».

Фальсифицировал их, как установлено тем же определением, представитель. Не отозвать чужой текст — бездействие; сфабриковать источники — умысел. Одно вменяется вместо другого, и норма позволяла этого не делать.

Исправление задним числом не спасает. В новосибирском деле управляющая сняла ссылки и подала отзыв в новой редакции. Штраф устоял: нарушение совершено в момент подачи. Признание работает на размер — 1 000 ₽ вместо потолка в 5 000 ₽, — но не на освобождение.

И побочный эффект. В деле № А40-345027/2025 сторона попросила оштрафовать оппонента за то, что тот «использует искусственный интеллект». Отказано — но жанр родился: доказывать придётся не только свою правоту, но и происхождение своих цитат.