2️⃣2️⃣3️⃣ продолжение дела: Когда допсоглашение — это обход закона о закупках

2️⃣2️⃣3️⃣ [продолжение дела]: Когда «допсоглашение» — это обход закона о закупках
Судьбу сделки решило, также и следующее обстоятельство: заказчик трижды поднимал цену контракта тремя дополнительными соглашениями:
Доп. соглашение №1 от         01.04.2022 - +7,7% к цене договора; Доп. соглашение №2 от 23.01.2023 +8,3% к цене договора;
Доп. соглашение №3 от             09.03.2023 +31,3% к цене договора.
В сумме цена выросла на 234,8 млн руб., то есть на 31,3% — вдвое больше порога, который вообще допускало собственное Положение о закупке ООО «Т».
Ключевое нарушение — заказчик подгонял правовое основание под каждое повышение, произвольно выбирая нормы своего же Положения (встраивая "новые" условия изменений под новые редакции Положения о закупке):
☑️Доп. соглашение № 1 обосновано подп. 11.8.2 Положения № 1, который разрешает менять цену только пропорционально дополнительному объёму товара и не более чем на 10%. Но объём поставки не менялся — менялась именно цена за тонну «из-за роста конъюнктуры рынка». При этом единственным подтверждением «роста цен» стало письмо самого поставщика ООО «З», заинтересованного в повышении, — никакого независимого анализа рынка угля заказчик не проводил.
☑️Доп. соглашение № 3 (рост цены на 20,9% в рамках этого соглашения) обосновано подп. 11.8.3 новой редакции Положения № 2, который разрешает менять количество товара на срок до 30% исключительно по согласованию с исполнительным органом власти Мурманской области, в ведомственном подчинении которого находится заказчик. Такого согласования не было вообще — заказчик просто сослался на пункт, регулирующий другой предмет изменения (количество, а не цену), да ещё и без обязательного согласования.
Апелляционный суд: изменение договора, заключённого по результатам конкурентных процедур, допустимо только в пределах, прямо установленных законом (п. 8 ст. 448 ГК РФ), и если изменение затрагивает существенные условия (в первую очередь цену) настолько, что при изначальном предложении договора на таких условиях состав участников или победитель мог быть иным — это обход требований ст. 17 Закона № 135-ФЗ, а само допсоглашение ничтожно. Суд также отметил отсутствие в деле доказательств чрезвычайных обстоятельств (аварии, форс-мажор) или низкой конкурентности рынка угля, которые могли бы оправдать отказ от новых торгов.

🔨Результат: все три допсоглашения и сам договор признаны ничтожными, а с ООО «З» в бюджет Мурманской области взыскано 284,79 млн руб. Апелляция (постановление 13 ААС от 04.08.2026) отклонила все четыре жалобы — конкурсного управляющего ООО «З» и трёх физических лиц-третьих лиц — включая довод о пропуске срока давности (для ничтожных сделок он не действует по п. 3 ст. 166 ГК РФ) и довод о ненадлежащем истце (прокурор вправе защищать публичный интерес по ст. 52 АПК РФ)