Продолжение: на арене теже и Суды

Продолжение: на арене теже и Суды:
Первая инстанция и аппеляция:
1. Заказчик отвечает за использование охраняемых решений в закупке и проекте;
2. Подрядчик — за практическую реализацию этих решений в виде готовых скамеек.
Кассация (причем не простая, а Суд по интеллектуальным правам): не поставила под сомнение общий принцип охраны дизайна МАФ и не признала автоматически правыми заказчика или подрядчика. Напротив, она указала, что требуется исследовать обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о нарушении, вине и допустимости требований.
Во-первых, следовало оценить поведение истца (ООО "В"). Суды установили, что он направлял каталог, фотографии и цены администрации и проектировщику ещё до заключения и исполнения спорного контракта. При этом правообладатель утверждал, что обнаружил нарушение лишь после установки изделий. Кассация потребовала проверить, когда именно истец мог узнать о включении спорных решений в проект и закупку, какие действия он предпринял для предотвращения нарушения и не было ли в его поведении признаков злоупотребления правом.
Во-вторых, требуется оценка позиция о том, что проектировщик использовал в документации артикулы продукции истца, но представил изображения, не соответствующие этим артикулам (это еще одна мелочь в деле: по утреждению Заказчика изображения не соответствовали проекту П.Д.А, но артикулы были ИДЕНТИЧНЫМИ). Для разрешения спора нужно было установить, что именно стало исходным образцом для подрядчика, совпадают ли фактически изготовленные изделия с охраняемыми произведениями и в какой мере каждый из участников цепочки повлиял на нарушение.
В-третьих, нижестоящие суды должны были детально проверить вопрос о вине подрядчика. Исполнитель
ссылался на то, что действовал по чужому проекту и ТЗ; кассация указала на необходимость исследовать фактические обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела, а не ограничиться самим фактом изготовления и установки изделий.

Вместо послесловия (риски):
Риск Заказчика: принял у проектировщика рабочую документацию, где используются индивидуальные дизайнерские решения, изображения, конкретные артикулы либо визуально узнаваемые МАФ, заказчик должен проверить юридическую чистоту этих решений до включения их в закупку и последующего исполнения контракта. В противном случае заказчик рискует стать самостоятельным нарушителем: не он изготовил изделие, но именно он принял проект, использовал его в техническом задании, закупил и допустил практическую реализацию охраняемого решения.
Риск Подрядчика: рискует даже в ситуации, когда он не проектировал скамьи, не участвовал в обсуждении проектных решений и буквально исполнял переданные заказчиком ТЗ и рабочую документацию. Для правообладателя именно изготовление, поставка и установка изделия могут означать практическую реализацию и воспроизведение охраняемого объекта; поэтому исполнитель способен оказаться ответчиком наряду с заказчиком.

В общем и целом: В ЗАКУПКАХ МЕЛОЧЕЙ - НЕТ! Да, будет свет и красивые скамейки! 🫡.
Чуть не забыл: Дело А76-18212/2023