Что добавляет дело № А56-4027/2025 к известному спору об осимертинибе

Что добавляет дело № А56-4027/2025 к известному спору об осимертинибе
Дело № А40-268948/2024 уже широко обсуждалось в закупочном сообществе: Московский округ (постановление от 03.06.2026) не допустил отклонение заявки только из-за наличия патента и отсутствия лицензии, если недостоверная информация в заявке не выявлена.
Менее известно дело №А56. Его материалы не ссылаются на дело №А40, поэтому формальной преемственности между ними нет. Но петербургский спор существенно уточняет известный подход.
Краткая хронология дела №А56
19.12.2024 центр ФМБА объявил запрос котировок на поставку препарата с МНН «Осимертиниб». ООО «А» предложило воспроизведённый препарат, ООО «Б» оригинальный «Т». Победитель: ООО «А».
14.01.2025 УФАС признало жалобу ООО «Б» необоснованной. Первая инстанция 23.05.2025 отменила решение УФАС, апелляция 01.09.2025 её поддержала.
09.02.2026 Северо-Западный округ отменил оба акта и отказал ООО «Б». 26.05.2026 судья ВС РФ отказала в передаче жалобы в СКЭС. Напомню, что отказные определения ВС - это не самостоятельная позиция эконом.коллегии.
Принципиальные отличия от дела №А40
1. Более сильный административный фон
В деле №А40 заявка рассматривалась 25.07.2024, до решения ФАС от 20.11.2024 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «А» и «О».
В деле №А56 на дату рассмотрения заявок это решение и предписание уже действовали. На них опирались нижестоящие суды. Кассация всё же не признала их достаточным основанием и учла последующую отмену по делу № А40-315385/2024.
2. Гарантию по типовому контракту попытались превратить в сведения заявки
Апелляция по делу №А56 истолковала подачу заявки как принятие гарантии по п. 13.1 типового контракта об отсутствии нарушения исключительных прав в течение срока годности. Отсутствие лицензии якобы делало эту гарантию недостоверной.
Округ отверг этот подход. Условие будущего контракта не создаёт новую декларацию в заявке и не позволяет комиссии устанавливать нарушение патента.
3. Буквальное толкование положений ст. 43 Закона №44-ФЗ
В актах по делу №А40 ст. 43 не анализировалась. В деле №А56 кассация отметила: победитель представил все предусмотренные ст. 43 44-ФЗ и извещением документы, включая действующее РУ. Декларации о наличии лицензии или патента заявка не содержала.
Отсюда ключевой вопрос: что в соответствии с положениями п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ является недостоверными сведениями?
4. Подтверждение статуса ЛП через его регистрацию ГРЛС
Апелляция по делу №А40 подчёркивала информационную функцию ГРЛС. Кассация по делу №А56: запись может подтверждать патентную охрану вещества, но не использование каждого признака формулы в конкретном препарате (для установления нарушения нужны специальные знания и судебное разрешение спора).
5. Иная процессуальная ситуация
В деле №А40 решение центрального аппарата ФАС оспаривал уполномоченный орган. В деле №А56 - непосредственный конкурент победителя, предложивший оригинальный препарат. Это не изменило пределы полномочий комиссии.
Новый практический вывод
Дело №А56 разделяет три обстоятельства:
- существование патента;
- использование охраняемого изобретения конкретным препаратом;
- недостоверность конкретной информации в заявке.
Первое не доказывает автоматически второе, а первые два не заменяют третье.
Для отклонения недостаточно патентного конфликта, отсутствия лицензии или гарантии по п. 13.1 типового контракта. Необходимо установить конкретное ложное сведение, включённое в заявку.
Допуск заявки не легализует возможное нарушение патента. Но закупочная комиссия не должна подменять патентный суд.