Согласовал новую ПСД, проводил совещания, выдавал доверенность на повторную экспертизу - ПЛАТИ!

Согласовал "новую" ПСД, проводил совещания, выдавал доверенность на повторную экспертизу - ПЛАТИ!

Суть спора (дело А78-1299/2023)
Подрядчик (ООО СК «К») построил ФОК в пгт Ч. по госконтракту на 142,4 млн руб. В ходе стройки обнаружились работы, не учтённые в проектно-сметной документации, без которых ввод объекта невозможен. Их стоимость по судебной экспертизе — 22,04 млн руб. Подрядчик требовал взыскать их как неосновательное обогащение, поскольку дополнительное соглашение на эти работы не заключалось (было только допсоглашение на 10% удорожания из-за роста цен на материалы).
Хронология:
1. Контракт заключён 25.02.2021. Уже 04.03.2021 подрядчик направил заказчику 15 блоков замечаний по проектной документации (входной контроль).
2. С марта по июнь 2021 года он неоднократно письменно уведомлял о неучтённых работах.
3. 13.07.2021 подрядчик приостановил работы до корректировки ПСД.
4. 03.08.2021 состоялось совместное совещание сторон по дополнительным работам, после чего 09.08.2021 работы возобновили.
5. В 2022 году заказчик подписал откорректированную ПСД и ведомости объёмов работ, которые уже включали спорные объёмы. 15.12.2022 объект введён в эксплуатацию.
Позиции сторон
Подрядчик: настаивал, что уведомлял, приостанавливал работы, а заказчик своими действиями (подписание скорректированной ПСД, совещания, выдача доверенности на повторную экспертизу) фактически согласовал дополнительные работы.
Заказчик: (ГКУ «УКС») возражал: цена твёрдая, допсоглашения нет, лимиты исчерпаны, подрядчик действовал на свой риск. Проектировщик и прокуратура поддержали заказчика, указав на недопустимость обхода 44-ФЗ.
Решения судов
1. Первая инстанция (19.11.2025) в иске отказала: нет согласования, нет экстренности, работы вне контракта не оплачиваются.
2. Апелляция (11.03.2026) оставила это решение в силе, заявив, что подрядчик не уведомлял и не приостанавливал работы.
3. Кассация (27.08.2026) отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела: подрядчик с 04.03.2021 систематически уведомлял заказчика, 13.07.2021 приостанавливал работы, а заказчик в 2022 году подписал откорректированную ПСД – это расценено как конклюдентное согласие на дополнительные работы. При наличии такого согласия вопрос экстренности теряет решающее значение.
Позиция кассации: согласие заказчика на дополнительные работы может выражаться не только в допсоглашении, но и в последующих действиях (подписание изменённой документации, проведение совещаний). Если такое согласие доказано, отказ в оплате противоречит принципу добросовестности, даже при отсутствии отдельного допсоглашения. Дело возвращено в первую инстанцию для оценки всех доказательств и решения по существу с учётом позиции Верховного Суда о недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.