2️⃣2️⃣3️⃣Взыскали расходы за то, что сами согласились с продлением срока

2️⃣2️⃣3️⃣Взыскали расходы за то, что сами согласились с продлением срока
Обстоятельства дела: ООО «С2» победило в закупке ПАО «Р», итоговый протокол был размещён 19.12.2024. По ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разместить проект договора для подписания не ранее 10 и не позднее 20 дней с даты протокола — то есть в период с 29.12.2024 по 08.01.2025.
Заказчик этот срок нарушил и разместил проект договора только 28.01.2025 — почти на три недели позже. Хуже того: срок оказания услуг в проекте был сформулирован как период «с момента заключения договора» по 31.12.2024. На дату фактического направления документа (28.01.2025) конечная дата уже месяц как истекла — то есть заказчик предложил победителю подписать договор с заведомо «мёртвым» сроком исполнения, что противоречит ст. 314 и 425 ГК РФ и предполагает абсурдное ретроспективное исполнение.
Как повёл себя заявитель: ООО «С2» не подписывает договор. Далее жалоба УФАС, с привлечением стороннего юриста.
19.02.2025 УФАС признало жалобу обоснованной: заказчик нарушил принципы равноправия и недискриминации (п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ), предоставив проект договора с истёкшим сроком исполнения и нарушив порядок его размещения.
Самая изюминка: после рассмотрения жалобы стороны договорились о продлении срока действия договора допсоглашением — то есть заявитель параллельно с юридической защитой продолжал конструктивно взаимодействовать с заказчиком, не доводя ситуацию до срыва договора.
Собственно, требование к Заказчику оплатить расходы на привлечение юриста! Заказчик - в отказ! Суд!
Позиция ответчика в суде и почему она не сработала: взыскивая с заказчика понесённые расходы на юриста (48 000 руб.) как убытки по ст. 15 ГК РФ, истец столкнулся с возражением: раз стороны в итоге согласовали продление срока, то нарушение якобы не повлекло негативных последствий, а расходы на представителя не связаны с восстановлением права.
Суд (АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-118066/2025) отклонил этот довод, разграничив два разных вопроса:
- последующее договорное урегулирование срока — гражданско-правовой вопрос, зависящий от доброй воли сторон;
- деликтную ответственность заказчика за изначально неправомерные действия при формировании закупочной документации.
Убытки возникли не в момент завершения переговоров о сроке, а в момент, когда заявитель был вынужден обратиться к юристу для защиты нарушенного права. Само согласие на продление ничего не меняет — оно является следствием изначального нарушения, а не его устранением задним числом.
Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ (постановление от 17.12.2013 № 9837/13): нарушение антимонопольного законодательства создаёт все условия для несения истцом расходов на представителя, а значит представляет собой необоснованное вмешательство в его имущественную сферу. Кроме того, ответчик не оспаривал решение и предписание УФАС — фактически признав нарушение.
Итог: суд взыскал с ПАО в пользу ООО «С2» 48 000 руб. убытков и 10 000 руб. госпошлины — в полном объёме заявленных требований.