Вот это показательная практика по так называемому дроблению под 600 тысяч

Вот это показательная практика по так называемому «дроблению» под 600 тысяч.
Арбитражный суд Сахалинской области (дело А59-7430/2025, решение от 31.07.2026) отказал прокурору, который пытался признать ничтожными 24 контракта школы с. Лесогорское с одним поставщиком по п. 4 ч. 1 ст. 93. Все они заключены в течение 10 дней, с одними и теми же сторонами, по единой форме, каждый до 600 тыс., в сумме — 6,7 млн руб. на модернизацию школьных систем образования.
Прокурорская логика знакома: все контракты якобы направлены на единую цель — модернизацию школы, общая сумма превышает порог для «малых закупок», значит, это искусственное дробление единой сделки ради ухода от конкурентных процедур.
Суд пошёл по другому пути и аккуратно разложил предмет. Он оценивал не «проект модернизации» в целом, а каждый контракт отдельно: оборудование для разных кабинетов (технологии, математики, русского языка, истории и обществознания, иностранного языка, музыки и ИЗО, ОБЖ, биологии, химии, начальных классов), актового зала, игровой, столовой и туалетов, плюс наглядные пособия, электронные средства обучения, 3D‑принтер, сетевой фильтр.
С опорой на ст. 22 44‑ФЗ и методрекомендации по НМЦК суд напомнил: идентичные товары — это те, у которых совпадают основные функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики; однородные — те, что взаимозаменяемы и выполняют одни и те же функции. Суд установил, что спорные товары по своей природе различны, относятся к разным предметным областям, имеют разные составы и характеристики, не состоят из схожих компонентов и не являются коммерчески или функционально взаимозаменяемыми.
Ключевой вывод: каждый контракт даёт самостоятельный результат, товары по ним не являются частями одного товара, не образуют единое целое, не связаны между собой, обладают потребительской ценностью каждый по отдельности. Возможность теоретически объединить всё в один контракт ещё не значит, что заключение нескольких контрактов — автоматическое нарушение конкуренции.
Источник: МАКС-канал. ГКУ ЦГЗ СО