6. Вместо итога: проблемные места, не имеющие прямого разрешения в действующем регулировании

6. Вместо итога: проблемные места, не имеющие прямого разрешения в действующем регулировании
Честно фиксирую то, что не решено буквой закона итребует дальнейшего наблюдения за практикой:
- Глубина обязанности «проверить соответствие ч. 3 ст.55.8 ГрК РФ», признанной судом в деле № А07-22878/2023, не раскрыта: неясно,требует ли она сверки цифрового поля фактического совокупного размера обязательств с ценой конкретного лота, либо ограничивается отсутствиемформальной отметки об ограничении права.
- Временной разрыв между объективным превышением лимитаи его отражением в реестре (с учётом сроков по ч. 6 ст. 55.13 и ч. 7 ст. 55.8ГрК РФ) законом не устранён: в этот период ни один заказчик не может узнать о нарушении из реестра, поскольку оно там ещё не отражено, - а это создаёт риск объективного вменения, даже если субъективной вины комиссии нет.
- Судебная практика по вопросу оспоримость/ничтожность при нарушении совокупного лимита расколота на уровне окружных судов (Новосибирская, Кемеровская, Липецкая области - ничтожность; логика письма ФАС и часть практики - в пользу сохранения силы контракта) и пока не унифицирована Верховным Судом РФ - это открытый вопрос правоприменения, а не устоявшаясяпозиция.
- Порог квалификации утраты права на возмещение из компенсационного фонда как «крупного ущерба» по ст. 293 УК РФ доктринально непроработан именно для этого вида условного (потенциального, а нереализовавшегося) вреда - вопрос требует наступления фактического вреда, а неодной лишь утраты гарантии.
Практический вывод для заказчика и комиссии:
Реестр СРО, включая поле фактического совокупного размера обязательств, - необходимая и по умолчанию достаточная база проверки;
самостоятельно рассчитывать нагрузку участника заказчик не обязан. Но смомента, когда у заказчика или комиссии появляется любая объективная информацияо превышении лимита - из собственных данных о других контрактах участника, из ЕИС или из иных доступных источников, - формальная ссылка на «чистый» реестр перестаёт быть защитой: часть 9 статьи 31 44-ФЗ обязывает действовать, а неоставляет это на усмотрение комиссии. Игнорирование такой информации переводит нарушение из случайного в осознанное, что смещает гражданско-правовую квалификацию в сторону ничтожности (защита публичного интереса, а не только интереса заказчика) и создаёт основания для административной, а при наступлении реального крупного ущерба, возможно ставить вопрос и о уголовной ответственности конкретных должностныхлиц по модели халатности, как вариант.

В общем не весело, все это. И это, еще нет толком сформировавшейся практики после 01.03.2026, где именно момент с доп.взносами законодателем выделен фактически в некий императив по сравнению с чуть более лайтовым регулированием до указанной даты.

В общем, всем приятного чтения, и спокойной ночи! В закупках мелочей нет!