5. Обратный сценарий: если бы право было прямозавязано на запись в реестре

5. Обратный сценарий: если бы право было прямозавязано на запись в реестре
Единственная норма, где регистрация действительно определяющая (связывает возникновение права на выполнение работ), - ч. 2 ст. 7.1 315-ФЗ, но она регулирует лишь общий статус члена СРО, а не ограничение права посовокупному лимиту (см. пост 1). Поэтому в текущем регулировании этот контраргумент не опровергает выводы выше применительно к вопросу совокупного лимита. Но если предположить гипотетическую ситуацию, при которой законодатель или устоявшаяся судебная практика в будущем прямо свяжутименно ограничение права по ч. 3, ч. 2.1, 6 ст. 55.8 ГрК РФ с моментом записи вреестре (сделав её определяющей, а не декларативной), заказчику и комиссии, обладающим информацией о превышении при формально «чистом» реестре, следует:- зафиксировать письменно расхождение между известными фактами и данными реестра и направить официальный запрос в СРО и/или НОСТРОЙ (в порядке актуализации сведений, предусмотренном справкой НОСТРОЙ) до принятия решения о допуске, поскольку это демонстрирует «реальную возможность» и добросовестное отношение к выполнениюобязанности члена комиссии, а не бездействие;
- учитывать, что ч. 9 ст. 31 44-ФЗ сформулирована через объективное несоответствие требованиям, а не через запись в реестре - поэтому даже в гипотетическом «определяющем» сценарии данная норма продолжает требовать реакции на известные факты, а не только на реестровый статус, поскольку регулирует закупочную процедуру, а не гражданский статус члена СРО.