Убытки по 44-ФЗ: санкции — не форс-мажор, а предпринимательский риск поставщика

Убытки по 44-ФЗ: санкции — не форс-мажор, а предпринимательский риск поставщика
Дело № А56-8220/2025, Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026
Фабула. По контракту от 24.01.2023 № КЭ 05/23-52 поставщик обязался передать заказчику (вуз гражданской авиации) два двигателя E4-C стоимостью 39,2 млн руб. Товар не поставлен, 09.08.2024 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. Для закрытия потребности 02.05.2024 заключен новый контракт с другим поставщиком по цене на 8,67 млн руб. выше первоначальной. Прокурор в интересах РФ взыскал разницу как убытки по правилам о замещающей сделке (ст. 393.1 ГК РФ).
Позиции инстанций.
Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция отменила взыскание, признав контракт с новым поставщиком не «замещающим»: сослалась на заключение ТПП о санкционных ограничениях как причине неисполнения, на отказ УФАС включить общество в РНП и на несовпадение места поставки и года выпуска двигателей.
Позиция округа.
Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав:
— несовпадение отдельных характеристик товара (год выпуска, место исполнения) само по себе не опровергает статус сделки как замещающей, если предмет сопоставим по параметрам (п. 12–13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
— санкционные ограничения не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) и квалифицируются как предпринимательский риск;
— отказ УФАС во включении в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии вины в гражданско-правовом споре и не блокирует взыскание убытков;
— добросовестность заказчика при заключении замещающей сделки презюмируется, если не доказано чрезмерное несоответствие цены рыночной.
Итог: с поставщика взыскано 8 671 936,40 руб. убытков в виде разницы цен по замещающей сделке.