2️⃣2️⃣3️⃣Дело № А40-228009/2025: когда разные юрлица — не оправдание для недостоверных сведений в

2️⃣2️⃣3️⃣Дело № А40-228009/2025: когда «разные юрлица» — не оправдание для недостоверных сведений в коллективной заявке (часть 1/2)
Постановление АС Московского округа от 20.07.2026

Фабула: ОАО «Р» проводило открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи (извещение № 32514903044, НМЦ — 1 005 887 743,20 руб.). Заказчик отклонил заявку ООО «ММС» на основании п. 3.6.5.1 документации — за недостоверные сведения об опыте: в форме сведений об опыте указано «нет» в графе о наличии претензий по договору от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н, тогда как вступившим в силу решением АС города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-118826/2024 с одной из сторон этого договора взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФАС России признала жалобу ООО «ММС» обоснованной (решение от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25) и выдала обязательное предписание. ОАО «Р» оспорило это решение и предписание в суде, а также требования по трём другим решениям ФАС по этому же конкурсу (№№ 394/25, 395/25, 396/25) — их суды признали недействительными сразу, и кассация их не касалась.

Ключевой нюанс, который решает дело: Договор от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н формально заключён между АО «М1» и АО «М2» — а убытки по нему взысканы именно с АО «М1». При этом заявку на конкурс подавало ООО «ММС». Всё дело строится вокруг того, как соотносятся эти два юридических лица и должен ли заказчик учитывать «чужие» судебные споры при проверке достоверности сведений участника.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции (решение от 17.02.2026) и Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.05.2026) полностью поддержали ФАС, отказав ОАО «Р» в этой части заявления. Их аргументация строилась на четырёх формальных доводах:
1) ООО «ММС» не привлекалось стороной по делу № А40-118826/2024;
2) общество вообще не упомянуто в тексте того судебного акта;
3) в мотивировочной части решения по делу № А40-118826/2024 нет вывода о претензиях именно к ООО «ММС»;
4) АО «М1» и ООО «ММС» — разные юридические лица.
Отсюда суды заключили: заказчик не доказал, что претензия относится к участнику закупки, значит отметка «нет» в форме не является недостоверной информацией, а максимум — технической ошибкой, которая по п. 3.6.33 документации влечёт лишь неучёт этих сведений при оценке, но не полное отклонение заявки. Суды сослались на разъяснение Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 о понятии сведений, не соответствующих действительности.

Апелляция усилила позицию доводом ФАС: участник закупки на момент подачи заявки может объективно не знать о претензии контрагента (например, исковое заявление может поступить уже после формирования заявки), а наличие претензии само по себе не означает её обоснованность — эту оценку вправе давать только суд, а не заказчик или антимонопольный орган.

По второму эпизоду (расхождение цены договора в форме — 5,156 млрд против фактических 15,156 млрд руб. по другому договору) суды также встали на сторону ФАС: разница содержится в справочной форме, а не в самом договоре и актах выполненных работ, договор в судебном порядке не оспорен и продолжает действовать, поэтому основание для полного отклонения заявки отсутствует.