Дело № А43-17111/2024:ВВО отказал в оплате неучтённых услуг прачечной

Дело № А43-17111/2024:ВВО отказал в оплате "неучтённых" услуг прачечной
Фабула дела. ИП Е.А.А. по шести госконтрактам (05.05.2022–24.01.2023) оказывал Министерству соцполитики области услуги по временному социально-бытовому обустройству беженцев в ПВР на базе загородного клуба «Е». Помимо предусмотренного контрактами объёма, предприниматель дополнительно организовал стирку белья для проживающих, посчитав, что эти расходы в цену контрактов не вошли, и в 2023 году потребовал от Министерства компенсировать 2 641 850 руб.
Позиция нижестоящих судов: Суд первой инстанции и апелляция взыскали с Министерства 2 429 000 руб., рассудив, что услуги прачечной - часть расходов на социально-бытовое обустройство по Постановлению Правительства области № 151, а раз они фактически оказаны, отсутствие их в цене контракта заказчика от оплаты не освобождает.
Что решил суд округа: Кассация полностью отменила акты нижестоящих судов и в иске отказала, взыскав с ИП Е.А.А. 80 000 руб. госпошлины.
Ключевые аргументы:
- цена госконтракта по ч. 2 ст. 34 44-ФЗ твёрдая и фиксируется на весь срок исполнения;
- изменение существенных условий контракта не допускается, кроме прямо оговорённых законом случаев (ч. 1 ст. 95 44-ФЗ);
- выбор исполнителя по 44-ФЗ проходит через торги именно для обеспечения экономности бюджетных расходов и равного доступа участников рынка — фактическое исполнение доп. работ без изменения цены заказчиком не порождает обязанность их оплатить, иначе будут нарушены публичные интересы.
Суд первой инстанции не обосновал, почему услуги стирки нельзя было передать другому исполнителю по отдельной закупочной процедуре, как того требует закон.

Вывод суда округа: выполнение допуслуг прачечной без отдельного госконтракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты, поэтому оснований для взыскания с Министерства не было.
Аргументы против позиции истца ИП сам ссылался на то, что расходы на стирку не включены в цену контракта и понесены дополнительно - то есть с самого начала знал о выходе за рамки согласованного предмета контракта.
Прокуратура прямо указала: Министерство не являлось заказчиком услуг по стирке в смысле отдельного контракта, а предприниматель, оказывая иные услуги строго в рамках госконтрактов, не мог не знать, что стирку выполняет при очевидном отсутствии договорных обязательств перед заказчиком. Довод Министерства о недопустимости взыскания платы за фактически оказанные услуги для госнужд в отсутствие заключённого контракта суд округа признал обоснованным.

Ключевой вывод: обязанность исполнителя предупредить заказчика. Отдельного внимания заслуживает следующий момент, прямо вытекающий из фактуры дела: стирка белья для людей, круглосуточно проживающих в ПВР, — это объективно неизбежная, повторяющаяся бытовая потребность, без которой временное размещение попросту не может функционировать надлежащим образом. Раз такая услуга не могла не оказываться в принципе (в отличие от, например, разовых непредвиденных работ), исполнитель, видя, что затраты на стирку не заложены в цену контракта, был обязан не оказывать её "по умолчанию"в расчёте на последующую компенсацию, а заблаговременно, в период действия контракта,письменно уведомить Министерство о невозможности оказания этой услуги в рамках согласованной цены. Молчаливое оказание услуги без такого уведомления и есть то поведение, которое суд округа квалифицировал как заведомое понимание отсутствия обязательств перед заказчиком — именно это и стало решающим фактором отказа в иске.

Практический вывод для исполнителей по 44-ФЗ: Если в процессе исполнения контракта обнаруживается объективная потребность в услугах, прямо не включённых в цену, исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика и инициировать процедуру изменения условий контракта, а не рассчитывать на последующее взыскание "фактических расходов" — суды всё чаще отказывают в таких требованиях со ссылкой на императивные ограничения твёрдой цены контракта и защиту публичных интересов.