2️⃣2️⃣3️⃣ Отклонение заявки за неисполненные претензии: УФАС снова на стороне заказчика

2️⃣2️⃣3️⃣ Отклонение заявки за «неисполненные претензии»: УФАС снова на стороне заказчика

Новосибирское УФАС России решением от 04.06.2026 № 054/01/18.1-1440/2026 признало необоснованной жалобу ООО «Э» на отказ АО «Р» допустить его к конкурсу на СМР и ПНР по строительству ТП для микрорайона «Клюквенный» (закупка № 32615942956).

Суть жалобы: Заявитель настаивал, что критерий допуска — «отсутствие неисполненных претензий заказчика» — сформулирован неопределённо и позволяет заказчику произвольно относить к «претензиям» любую рабочую переписку, замечания и споры, находящиеся в производстве арбитражного суда. По мнению общества, именно эта расплывчатость позволила АО «Р» устранить его как конкурента, оставив в закупке единственного участника — ООО «П». Дополнительно заявитель просил проверить действия заказчика на признаки антиконкурентного соглашения и картеля.

Позиция заказчика: АО «Р» ссылалось на то, что понятие «претензия» устоялось в судебной практике (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, практика АС Западно-Сибирского, Московского, Уральского округов) и означает письменное требование об урегулировании спора независимо от формального названия документа. Заказчик представил цепочку из более чем десяти писем с требованиями устранить недостатки работ и исполнительной документации по ранее заключённому договору подряда № РИ-а-69-25-02324, которые заявитель не исполнил. Также заказчик сослался на два ранее принятых решения того же УФАС (№ 054/01/18.1-1211/2026 от 14.05.2026 и № 054/01/18.1-1237/2026 от 13.05.2026), где аналогичный критерий и аналогичное отклонение заявки заявителя уже признавались обоснованными.

Выводы Комиссии УФАС: Довод о несоответствии критерия Единому стандарту закупок ПАО «Р» отклонён процессуально: жалоба на положения документации могла быть подана только до окончания срока подачи заявок (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, письмо ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19), поэтому по существу не рассматривался.

По существу отклонения заявки Комиссия установила, что на момент рассмотрения заявок у заявителя действительно имелись неисполненные требования заказчика по ранее заключённому договору — оформление и порядок направления претензий документацией не регламентированы, а переписка сторон однозначно подтверждает наличие непогашенных требований.

Довод о применении неустановленного критерия не подтверждён; заявка отклонена правомерно.

Довод о картельном сговоре и ограничении конкуренции Комиссией по существу не оценивался — в рамках ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ проверяется только процедура торгов, а не соответствие действий заказчика антимонопольному законодательству в целом.

Резолютивная часть: Жалоба признана необоснованной; материалы направлены в отдел по борьбе с картелями Новосибирского УФАС для отдельной проверки на признаки антиконкурентных соглашений.

Практический вывод: формулировка «отсутствие неисполненных претензий» как критерий допуска заявки может применяться в практике корпоративных закупок, если заказчик способен документально подтвердить сам факт направления требований — вне зависимости от того, оспаривается ли их обоснованность в суде