4️⃣4️⃣-ФЗ. ⚖️ Татарстанское УФАС возбудило антимонопольное дело против ГБУ за объединение

4️⃣4️⃣-ФЗ. ⚖️ Татарстанское УФАС возбудило антимонопольное дело против ГБУ за объединение капремонта двух больниц в один лот
Дело №016/01/17-483/2026 — по признакам нарушения ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
🔍 Суть: заказчик объединил в одну закупку (НМЦК ≈ 105,8 млн руб.) капремонт двух объектов на расстоянии 200+ км — больницы в Казани и стоматотделения ЦРБ в Заинске. УФАС считает объекты не связанными технологически и функционально, а укрупнение лота — незаконным ограничением конкуренции (сужает круг участников, увеличивает цену и обеспечение).
Дополнительно в смету включена поставка мебели и оборудования, не связанных с самими работами — со ссылкой на позицию ВС РФ (№305-ЭС21-29007): объединять работы и поставку оборудования можно только если оно неразрывно связано со строительством.
Победитель аукциона — ООО (снижение цены 0,5%) — передал 48% контракта субподрядчику-микропредприятию, включив туда виды работ, которые по ПП РФ №570 генподрядчик обязан выполнять сам.
⚠️ Статус: дело на рассмотрении, решение по существу не принято. Срок продлён определением от 20.07.2026 до 31 декабря 2026 г. включительно (ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции).
━━━━━━━━━━━━━━━
2️⃣2️⃣3️⃣-ФЗ ⚖️ Донецкое УФАС признало жалобу подрядчика обоснованной: заказчик включил в лот уже выполненные работы
Дело №080/07/3-49/2026 от 28.07.2026 — жалоба ИП А.А.С. на ГУП ДНР при аукционе на капремонт водной лаборатории (извещение №32616091106, НМЦД — 9 877 010,20 руб.).
🔍 Суть: часть демонтажных работ по техзаданию (позиции №1–46) фактически была выполнена ещё до окончания подачи заявок — аукцион шёл на объём, которого уже не существовало.
🗂 Позиция заказчика: демонтаж проводился открыто, был обусловлен необходимостью сокращения сроков (аккредитация лаборатории) и экономией; техзадание допускало корректировку объёмов, а смета изначально была «предварительной».
⚡ Позиция Комиссии: доводы отклонены. Установлено нарушение ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ (принцип информационной открытости) — документация на момент подачи заявок содержала недостоверные сведения о реальной потребности заказчика, что вводило участников в заблуждение и создавало неравные условия сопоставления заявок. Возможность корректировки условий не оправдывает включение в предмет закупки работ, заведомо не подлежащих выполнению. Также зафиксировано нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона №223-ФЗ.
📋 Решение: жалоба признана обоснованной, заказчику выдано обязательное предписание, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела по ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
💡 Вывод: возможность последующей корректировки объёмов в ТЗ не даёт права включать в лот работы, уже фактически выполненные на момент запуска закупки — риск отмены итогов и административной ответственности.