Контрактные отношения: Кириленко Сергей
Контрактные отношения: Кириленко Сергей

Взбодримся перед выходными

Взбодримся перед выходными
Взбодримся перед выходными.

Заказчик нарушил требования 44‑ФЗ, установив в проекте контракта срок размещения документа о приемке, не совпадающий со сроком исполнения обязательств по контракту

Фабула нарушения: извещение и проект контракта содержали условие, по которому поставщик обязан сформировать и разместить в ЕИС документ о приемке в определённый срок «после» наступления иного события (в течение 2 рабочих дней после окончания оказания услуг), а не в пределах срока исполнения контракта. Такое конструирование условий приводит к тому, что формирование и размещение документа о приемке отрывается от установленного контракта срока исполнения: подрядчик формально может исполнить работы/поставку в один срок, а документ о приемке разместить существенно позже.

В обосновании позиции контрольный орган привел также ссылку на решение Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 04.09.2025 по делу № А56‑69898/2024, где суд прямо закрепил: документ о приемке должен размещаться в ЕИС в установленный контрактом срок исполнения, а установление отдельного, автономного срока размещения документа о приемке (выходящего за пределы срока исполнения контракта) Законом № 44‑ФЗ не предусмотрено.
Ленинградское УФАС воспроизводит эту позицию и делает вывод, что закрепление в документации срока размещения документа о приемке, позволяющего фактически выйти за рамки срока исполнения, нарушает п. 1 ч. 13 ст. 94 44‑ФЗ.

Итог: в результате извещение и проект контракта признаны не соответствующими закону, заказчику выдано предписание об устранении нарушения путём отмены протоколов и внесения изменений в извещение и условия контракта.

Решение Ленинградского УФАС России от 12.09.2025 по делу N 047/10/99-1799/2025

Комментарии (23)

  • Скрипучий Паук
    Скрипучий Паук
    Что за бред? То есть работы не сделаны, товар не поставлен, но контрагент должен направлять документ о приёмке?! Ответить
    раскрыть ветку (2)
    • Автор канала
      Автор канала
      Я же говорил: взбодримся;) Ответить
    • Нанотехнологичный Гуру
      Нанотехнологичный Гуру
      Вот, вот! Ответить
  • Нанотехнологичный Гуру
    Нанотехнологичный Гуру
    Очень интересно, при этом были иные решения АС, где как раз наоброт суд разделяет эти события: исполнил обязательства - потом документ о приёмке.

    Поэтому я не согласна с этим решением Ответить
    раскрыть ветку (1)
  • Нанотехнологичный Гуру
    Нанотехнологичный Гуру
    Я в своих проектах тоже пишу: срок исполнения и срок направления документа о приёмке - это логично, и есть чётко опреденные рамки, на основании которых можно неустойку начислять. Ответить
  • Автор канала
    Автор канала
    А в довесок, вот еще их такие же решения: Решение Ленинградского УФАС России от 17.10.2025 по делу N 047/06/105-1976/2025; Решение Ленинградского УФАС России от 13.10.2025 по делу N 047/10/99-1962/2025 Ответить
    раскрыть ветку (5)
    • Автор канала
      Автор канала
      Это дело интересно еще одним фактом. Обратите внимание на следующие в составе мотивировки: "Из положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не следует, что антимонопольный орган, получивший в последующем жалобу иных лиц на действия субъектов контроля по той же закупке, лишен права в ходе проведения внеплановой проверки установить нарушения, хотя и имевшие место на дату осуществления предыдущей проверки, но выявленные по настоящей." Т.е.: ну, Вы поняли! Ответить
    • Нанотехнологичный Гуру
      Нанотехнологичный Гуру
      Так, интересно, теперь я прочитала все 3 решения, спасибо 🙏

      Итог, фас не прав, и не имел сейчас право ссылаться на то решение! Касация подтвердила правомерность решения 13ого АС, а в нем как раз указано, что заказчик имеет право устанавливать сроки! Ответить
      раскрыть ветку (3)
      • Нанотехнологичный Гуру
        Нанотехнологичный Гуру
        https://sudact.ru/arbitral/doc/91cOPAlSkWdk/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=А56-69898%2F2024&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1782493728318 Ответить
        раскрыть ветку (2)
        • Автор канала
          Автор канала
          В этом и прелесть закупок: на каждый шаг, есть контршаг, и так далее Ответить
        • Автор канала
          Автор канала
          За материал спасибо! Ответить
  • Нанотехнологичный Гуру
    Нанотехнологичный Гуру
    Именно! Но это суд перепутал нормы! Эти 2 рд ни как не относятся к срокам, которые устанавливаются в контракте на исполнение Ответить
    раскрыть ветку (3)
    • Автор канала
      Автор канала
      Не оспариваю. Но как есть Ответить
      раскрыть ветку (2)
      • Долинный Гранат
        Долинный Гранат
      • Нанотехнологичный Гуру
        Нанотехнологичный Гуру
        Ну бред же? Я не понимаю фас, почему они этот бред поддержали?
        А комтету надо в вышестоящий было оспорить решение суда Ответить
  • Скрипучий Паук
    Скрипучий Паук
    И это всё дошло до кассации... Ответить
    раскрыть ветку (5)
    • Автор канала
      Автор канала
      Нейросеть, не иначе 😂 Ответить
    • Нанотехнологичный Гуру
      Нанотехнологичный Гуру
      А в касации что? Не увидела на кабарбитр((( можете ссылку прислать? Ответить
      раскрыть ветку (3)
      • Скрипучий Паук
        Скрипучий Паук
        Пятница, дайте скидку)) Сергей указал, что КО сослался на акт кассации. Почему-то сложилось в голове Ответить
        раскрыть ветку (2)
        • Автор канала
          Автор канала
          Сори. Мой косяк. Но кассация там была, но по другому делу. В решении упоминается два дела:
          2024 года и 2022. Вот по 2022 году было постановление АС СЗО, вот номер А05-8681/2022 Ответить
          раскрыть ветку (1)
          • Автор канала
            Автор канала
            Но и по 2024 тоже была кассация Ответить