2️⃣2️⃣3️⃣ Закупка Заказчика по 223-ФЗ в обход 44-ФЗ - ничтожная сделка

2️⃣2️⃣3️⃣ Закупка Заказчика по 223-ФЗ в обход 44-ФЗ - ничтожная сделка

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.05.2026 № Ф09 821/26 по делу № А76 23348/2025 подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 № ФМВ/ДТ 0021251 между ООО «К» и ООО «Р», и договора аренды от 14.01.2025 № 12/2025 между администрацией муниципального района и ООО «К», с применением последствий недействительности сделки.

Установлено, что муниципальное унитарное предприятие «К муниципального района» было в 2024 году преобразовано в ООО «К», единственным учредителем которого является муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. В целях приобретения иностранного автомобиля T 2024 года выпуска для органов местного самоуправления, при действующем запрете на закупку таких автомобилей для муниципальных нужд, было увеличено участие муниципалитета в уставном капитале общества, после чего ООО «К» без проведения конкурентных процедур заключило договор купли-продажи с «Р» на сумму 5,987 т. руб., а затем передало автомобиль администрации в аренду.

Суды исходили из того, что ООО «К» относится к заказчикам, указанным в статье 1 Закона № 223 ФЗ, однако на момент заключения спорного договора не имело утвержденного и размещенного положения о закупке. По смыслу совокупности норм Законов № 223 ФЗ и № 44 ФЗ в такой ситуации на заказчика распространяется режим Закона № 44 ФЗ: закупка должна осуществляться по правилам контрактной системы, с применением конкурентных процедур и национального режима, включая запреты Правительства Российской Федерации на допуск отдельных видов иностранных товаров.

Фактическое приобретение иностранного автомобиля в обход процедур Закона № 44 ФЗ и при отсутствии положения о закупке по Закону № 223 ФЗ признано существенным нарушением законодательства о закупках, повлекшим неэффективный расход бюджетных средств и посягательство на публичные интересы неопределенного круга лиц. Ссылка на постановление УФАС по Челябинской области от 21.04.2025, которым ООО «К» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, дополнительно подтверждает неправомерность выбранного способа закупки.
При применении статей 166, 167 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 25, суд квалифицировал спорную конструкцию как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью, что обусловило вывод о ее ничтожности как посягающей на публичные интересы. В качестве последствий недействительности сделки суд применил двустороннюю реституцию с коррекцией в пользу бюджета: администрация обязана вернуть АО «Р» автомобиль T, АО «Р» – возвратить администрации 5,987 т. руб., полученные по договору купли-продажи, ООО «К» – вернуть администрации 21 806,20 руб. арендных платежей; одновременно взыскана государственная пошлина с АО «Р» и ООО «К».

Суд округа отдельно указал на обязанность профессионального участника – АО «Р» – проявлять должную осмотрительность, включая проверку статуса контрагента и наличия у него положения о закупке, и признал, что ответчик не мог не знать о нарушении требований Закона № 44 ФЗ. Кассационные жалобы АО «Р» и ООО «К» оставлены без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А76 23348/2025 – без изменения.


_____
Мы в МАКС
Мы в Вконтакте