Требование технического задания о размещении рекламы одновременно на нескольких конкретных

Требование технического задания о размещении рекламы одновременно на нескольких конкретных рекламных каналах (сервисах) не является ограничением.

🔹Из доводов жалобы Заявителя следует, что при описании предмета закупки в Техническом задании Заказчиком установлен обязательный и исчерпывающий перечень рекламных площадок (радиостанция «Монте Карло», NativeRent, Яндекс Фантех, Кинопоиск и иные сервисы Яндекса) без возможности предложить эквивалентные каналы, не приведя при этом измеримых параметров, доказывающих невозможность достижения целей закупки через иные ресурсы.

Заказчик отстоял позицию, опираясь на чёткие формулировки и аргументы:
🔹 «Описание предмета закупки соответствует ч. 6.1 ст. 3 ФЗ‑223» — заказчик указал функциональные, технические и качественные характеристики услуг, не нарушив правил описания объекта закупки.
🔹 «Выбор площадок обоснован спецификой целевой аудитории» — в пояснениях представителя заказчика прямо говорилось: «Продвижение высокотехнологичной медицинской помощи требует точного соответствия целевой аудитории (уровень дохода, возраст, платёжеспособность), поэтому закреплены конкретные каналы: „Монте Карло“, NativeRent, Яндекс Фантех, Кинопоиск и иные сервисы Яндекса».
🔹 «Исполнитель сохраняет полную самостоятельность в методах работы» — заказчик подчеркнул: «Исполнитель вправе выбирать технических посредников, использовать агентские модели доступа, настраивать рекламные кабинеты, определять форматы и дизайн креативов, управлять ставками — главное, достичь показателей из ТЗ».
🔹 «Объединение услуг в один лот обусловлено OMNI‑channel стратегией» — по словам представителя заказчика, «разделение услуг на разные лоты привело бы к рассинхронизации этапов рекламной кампании, невозможности сквозной аналитики, увеличению административных издержек и падению общего охвата».
🔹 «Требования к отчётности стандартны и общеизвестны» — заказчик пояснил: «Основанием для приёмки по NativeRent является эфирная справка с записью эфира, по Яндекс Фантех — справка от поставщика и отчёт агентства со всеми доступными метриками (показы, клики, CTR)».
🔹 «На рынке достаточно исполнителей для такого лота» — заказчик отметил: «На рынке рекламы присутствует достаточное количество полносервисных агентств, способных оказывать данные услуги в комплексе».
🔹 «Соблюдены принципы ФЗ‑223 о равноправии и эффективности» — заказчик сослался на п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.05.2018: «Закон о закупках не обязывает допускать всех хозяйствующих субъектов — это противоречило бы принципу экономически эффективного расходования средств (п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ‑223)».
🔹 «Заявитель не представил доказательств ограничения конкуренции» — заказчик обратил внимание комиссии: «Заявитель приложил к жалобе только субъективную оценку действий заказчика, но не привёл объективных доказательств нарушения».
📋 Итог: УФАС согласился, что действия заказчика соответствуют ФЗ‑223, положению о закупке и документации; жалоба признана необоснованной.