Ответственность члена комиссии за недостоверность заявки

Ответственность члена комиссии за недостоверность заявки

Фабула дела (из решения Алтайского краевого суда от 06.08.2025 № 21‑644/2025):
КГКУ «Центр государственных закупок» проведён электронный конкурс на поставку медицинских изделий – наборов базовых для внутривенных вливаний (НМЦК – 1,4 млн.руб.). В описании объекта закупки были установлены требования к характеристикам товара: длина соединительной трубки – более 1300 мм и не более 1800 мм; длина инъекционной иглы – не менее 40 мм. Участник должен был указать конкретные значения.
Победителем признано ООО (заявка № 3) с предложением о поставке товара по регистрационному удостоверению. В заявке были указаны: длина соединительной трубки – 1480 мм, длина инъекционной иглы – 40 мм. Комиссия заказчика (председатель, дело рассматривалось в отношении председателя комисси) признала заявку соответствующей.

Однако в ходе внеплановой проверки УФАС выявлено, что указанные сведения недостоверны. Согласно информации на официальном сайте Росздравнадзора (реестр медицинских изделий) и инструкции к
изделию:
- общая длина устройства (от иглы совмещённой до головки с конусом «Луер») составляет 1480 мм ± 30 мм; данная длина включает в себя соединительную трубку, поэтому последняя не может равняться длине всего
устройства;
- изделие комплектуется инъекционной иглой размером 1,2×38 мм или 0,8×38 мм, то есть длина иглы – 38 мм, а не 40 мм, как указано в заявке.

Судья краевого суда указал, что комиссия, рассматривая заявку, должна была не просто формально принять документы, а проверить достоверность сведений. Поскольку в открытом доступе (сайт Росздравнадзора) имелись исчерпывающие данные о параметрах изделия, у комиссии не было оснований признавать заявку победителя надлежащей. Действия председателя комиссии квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ (нарушение требований к рассмотрению и оценке заявки, повлекшее признание заявки соответствующей, когда она подлежала отклонению).

Позиция Верховного Суда РФ (Постановление от 30.03.2026 № 51‑АД26‑2‑К8)
ВС РФ, оставляя жалобу без удовлетворения, подтвердил следующие выводы:
1. Обязанность проверки достоверности.
Члены комиссии не вправе ограничиваться формальным соответствием заявки извещению. Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44‑ФЗ требует отклонять заявку при выявлении недостоверной информации. Эта обязанность предполагает сопоставление данных заявки с общедоступными официальными источниками (реестр Росздравнадзора), даже если участник не прилагал к заявке инструкцию на изделие.
2. Недостоверность установлена без дополнительной проверки. Суд указал, что содержание заявки (регистрационное удостоверение, инструкция по применению) и информация с сайта Росздравнадзора позволяли комиссии без каких‑либо затруднений установить:
- длина соединительной трубки не может быть равна 1480 мм, так как это длина всего устройства;
- заявленная длина иглы 40 мм не соответствует инструкции (38 мм).
3. Переквалификация не смягчила правовую оценку деяния. Хотя деяние было переквалифицировано с ч. 2 ст. 7.30 (в редакции, действовавшей на момент нарушения) на ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ (улучшающее положение лица), факт нарушения требований Закона № 44‑ФЗ и вина председателя комиссии доказаны.

Вывод: Верховный Суд РФ подтвердил, что члены комиссии обязаны проверять достоверность заявок участников, в том числе путём обращения к официальным реестрам (Росздравнадзора). Формальное соответствие заявки документации закупки не освобождает от ответственности, если из открытых источников очевидно следует, что предлагаемый товар не обладает заявленными характеристиками.

Реквизиты решения ВС РФ: Постановление Верховного Суда РФ от 30.03.2026 № 51‑АД26‑2‑К8