Спор по закупке по 223-ФЗ: заказчик пытался расторгнуть договор, но суд отказал

Спор по закупке по 223-ФЗ: заказчик пытался расторгнуть договор, но суд отказал.
На связи Москва.

Между ГАУ ЦТО и ООО по результатам электронных аукционов были заключены договоры на поставку товаров для оснащения учреждений СПО в 2025 году: фантома внешнего и периферически установленного центрального катетера, фантома руки для внутривенных инъекций и др.

‼️ В УФАС России поступила жалоба на действия заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС признало заказчика нарушившим требования подп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ.

Что установило УФАС.

Согласно ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.
Итоговые протоколы были размещены в ЕИС 19.03.2025 и 20.03.2025.
Следовательно, 10-й день приходился на 29.03.2025 и 30.03.2025.
При этом:
течение срока начинается на следующий день после даты или события, которым определено его начало;
если последний день срока приходится на нерабочий день, срок истекает в ближайший следующий рабочий день.
Таким образом, днем окончания срока моратория являлось 31.03.2025, а договоры могли быть заключены не ранее 01.04.2025.

Что сделал заказчик.

Во исполнение предписания контрольного органа заказчик направил поставщику письма о расторжении договоров и уведомил, что при отказе подпишет соглашения о расторжении не удастся — он обратится в арбитражный суд.
12.05.2025 поставщик направил ответ, в котором признал наличие нарушений при заключении договоров, но указал, что оснований для признания их ничтожными или недействительными нет.

👩‍⚖️Позиция суда.
Суд отметил, что 29.07.2025 поставщик направил требование о принятии товара, а 05.08.2025 заказчик отказался от приемки, сославшись на то, что заявки на поставку он не направлял.

Однако суд указал:
обязательства должны исполняться надлежащим образом;
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;
товар был изготовлен под заказчика, с учетом индивидуальных характеристик и спецификаций;
отказ от направления заявок после истечения согласованного срока не освобождает заказчика от приемки товара.

Суд также сослался на позицию Верховного Суда РФ о том, что наступление события, зависящего от срока, после его истечения считается наступившим.

Вывод суда.

Позиция заказчика о том, что он не обязан принимать товар, поскольку не направил заявки, была отклонена.
👩‍⚖️Суд пришел к выводу, что:
✅товар произведен исключительно для поставки заказчику;
✅заказчик не вправе ссылаться на собственное недобросовестное поведение;
признание договора недействительным в данном случае не восстановит права заказчика и не обеспечит баланс интересов.
✅ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается Заказчик, вызваны его собственными недобросовестными действиями и направлены на уклонение от исполнения обязательств.
🔥Само по себе нарушение порядка заключения договора не всегда ведет к его ничтожности. Если нарушение не затрагивает публичные интересы и не создает оснований, предусмотренных ГК РФ, заказчик может потерять возможность использовать этот аргумент для отказа от исполнения.
🔥Если заказчик откажется от приемки товара без достаточных оснований, это может привести к дополнительным расходам, включая судебные издержки и возможные требования поставщика о защите своих прав. При индивидуализированном товаре риск для заказчика особенно высок, потому что поставщик уже понес расходы на производство.
🔥Заказчик выбрал конфликтную траекторию, и в итоге это усилило его правовые риски, а не сняло их.
📑Дело № А40-201584/25-28-1481 от 7 апреля 2026 года.